YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29674
KARAR NO : 2015/31752
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/138-2014/139
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalıya bireysel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, ancak davalının kredi borçlarını ihtarnameye rağmen ödemediğini ileri sürerek 22862,02 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı kredi sağlayan banka ile davalı tüketici arasında bireysel kredi kullanımına ilişkin sözleşme imzaladığı, davalılarında kefil olarak sözleşmeyi imladıkları taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre talep edenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle talep edenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.