YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29265
KARAR NO : 2015/33430
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2014/325-2014/374
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı kardeşi K.. Y..’un, kendisine ait kimliğini kullanarak davalı bankadan kredi çektiğini, kredi bedeli bankaya geri ödenmeyince hakkında takip yapıldığını, bu krediden haberi olmadığını ileri sürerek icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine ödeme yapması halinde ödenecek miktarın istirdadına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2008/1034 sayılı dosyasında davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli görülmesi halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalı-alacaklının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı-alacaklının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı-alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan ” Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %40’ı tutarındaki 4.554,00TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine ”Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan TL. harcın istek halinde iadesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.