YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28619
KARAR NO : 2015/29503
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2011/30-2014/126
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçludan olan alacağına karşılık 03.07.2002 keşide tarihli 107.640,00 TL’lik çek tanzim ederek verdiğini, ancak çekten doğma borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2036 esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş ise de; davacı, 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2036 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ise de 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya alacak davası olarak devam edilmesini talep etmiş olup; mahkemece davanın kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2036 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesi ile itirazın iptali istemiyle dava açmış ise de 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak isteminde bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, itirazın iptaline yönelik karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.598,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.