YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27632
KARAR NO : 2015/28498
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/1149-2015/128
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, sağlığında davalı bankadan konut kredisi çeken ve bu kredisi hayat sigortası ile güvence altına alınan muris babaları için murisin vefatından dava tarihine kadar ödedikleri 7.500,89 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava tarihinden sonra ödenecek tüm taksitlerin de duruşmaların devamı süresince sunacakları dekontlarda doğacak alacaklarının da taraflarına iadesine ve davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanun’un amacı içerisinde Kanunda tanımlanan taraflar arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar murisi ile davalı banka arasındaki konut kredisine dayalı hayat sigortasına ve buna dair ödemelere ilişkin uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun’un 3/1-l bendi kapsamında bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması ve karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.