YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26533
KARAR NO : 2015/30379
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanmadan önce banka havalesi yoluyla davalıya borç para verdiğini, ayrı yaşamaya başlamalarından sonra davalıya birçok kez rica etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 33.223,27 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç para verdiğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında kişisel alacağa ilişkin ödünç sözleşmesi iddiası bulunmaktadır. Davacı, davalıya borç para verdiğini ileri sürerek, verdiği paranın tahsilini istediğine göre, mal rejimi dışındaki akdi ilişkiye dayanan bu talebin aile mahkemesinin görevine (4787 s.K.md.4) girmemektedir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kuralların, kamu düzeninden olduğu vurguanmış; aynı Yasanın 2. maddesinde ise “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi” olduğu düzenlenmiş olup, mal varlığına ilişkin eldeki davada, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.