YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25408
KARAR NO : 2015/32872
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/326-2014/281
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 2450 TL fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare talebini ıslah ederek 2756,79 TL’ye çıkarmıştır .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2450TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisinden haksız yere 2756,79 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı lehine 306,79 TL.vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 306,79 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen ..750……TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,hüküm bölümüne yeni 5.bent eklenerek “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden rededilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 306……TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda dökümü yazılı 139,65 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.