YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25402
KARAR NO : 2015/34826
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/434-2014/73
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı R.. I.. Ltd. Şti. vekili avukat Ö.. Ş.. A.. ile davalı F.. Otomotiv San. A.Ş. vekili avukat E.. D..’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 19.9.2008 tarihinde davalı G.. …. A.Ş.’den F.. F.. marka araç satın aldığını, araçtan farklı sesler gelmesi şikayetiyle birçok kez aracı servise götürmesine rağmen arızanın giderilemediğini, halen kullanılmayacak durumda bulunduğunu, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı aracın bedeli olan 36.150,41 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı F.. Otomotiv San.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ticari satıma dayalı olarak davalı taraftan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece araç için öngörülen 2 yıllık garanti süresinin tamamlandığı, davacının 26.5.2011 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıbın bulunduğunu öğrendiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25/4. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 25/4. maddesinde “Borçlar Kanununun 207. maddesindeki müruruzaman müddeti tüccarlar arasındaki ticari satışlarda altı aydır…”, 818 sayılı Borçlar Kanununun 207/son maddesinde “Bayi müşteriyi iğfal etmiş ise bu bir senelik müruruzamandan istifade edemez.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar tacir olup 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 25/4. maddesi uyarınca ticari satışlarda 6 aylık zamanaşımı süresi öngörülmüşse de 818 sayılı Borçlar Kanununun 207/son maddesi gereğince satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise 6 aylık zamanaşımı süresinden faydalanılamaz. Bu durumda 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Öyle olunca mahkemece olayda iğfal halinin bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı F.. Otomotiv San. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı F.. Otomotiv San. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya, 27,70 TL harcın davalı F.. Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi’ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.