YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22878
KARAR NO : 2015/29227
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2012
NUMARASI : 2009/41-2012/118
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların avukatı olarak muhtelif hukuk ve ceza davası ile icra takiplerini yürüttüğünü, aralarında yazılı ücret sözleşmesi de bulunduğunu ancak 18.8.2008 tarihinde haksız olarak azledildiğini bildirerek davalı Halil’den 54.100 TL, davalı M.. AŞ’den 76.218 TL nin azil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 133.928 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların avukatı olduğunu, haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacının haklı olarak azledildiğini, vekalet ücretini davacının peşin aldığını, vekalet ücretine teminat olarak arsalarını davacı üzerine tescil ettirdiklerini, hukuki ihtilaf içinde oldukları dava dışı ortakları ile yapılan pay devri ve anlaşma sonucunda devir bedeli olarak verilen senetleri davacı avukatın anlaşmalı olduğu üçüncü kişilere ciro ettirerek tahsile koyduğunu ve hatta bir tanesini tahsil ettiğini, senedin cirantalarına karşı menfi tesbit davası açtıklarını, davacı hakkında da, bu eylemleri için suç duyurusunda bulunduklarını, Adalet Bakanlığının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı idari yargıda iptal davası açtıklarını, henüz sonuçlanmadığını bu dosyaların beklenmesini talep etmişlerdir. Davalıların açtığı menfi tesbit davasının aleyhe sonuçlanıp kesinleştiği ancak, davacı avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin idare kararına karşı idari yargıda açtığı iptal davası henüz sonuçlanmamıştır. Mahkemece, davalıların idari yargıda açtığı iptal davasının sonucu beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.