YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22502
KARAR NO : 2015/22212
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.420,80 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1,700 TL’nin 12.04.2012 1.720,80 TL.nin 11.02.2013 olan kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi qerekir
2-Davacı eldeki dava ile, davalı Bankadan almış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen miktarların, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarının dava dilekçesi ile talep edilen miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmi ştir.
SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün ilk bölümünde yer alan {3,420,80 TL’nin, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile) söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (3,420,80 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.