YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21477
KARAR NO : 2015/21211
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden değişik adlar altında masraf alındığını ileri sürerek şimdilik 2.911 TL nin alındığı tarihten itibaren işleyecek sözleşme faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 24.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.551 TL ne çıkarmıştır.
Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2.911,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada dava dilekçesinde, kendisinden haksız yere tahsil edilen 2.911 TL nin alındığı tarihten itibaren sözleşme faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 24.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.551 TL ne çıkarmıştır ve alacağa ticari faiz uygulanması istemiştir. Mahkemece, hükmedilen alacağa faiz uygulanmamıştır. 6098 sayılı B.K.’nıın 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca. Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-6100 Sayılı HMK.nun 393/1-ğ maddesine göre; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerindendir. Ancak, vekalet ücreti kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettiren ve kısmen veya tamamen haklı çıkan taraf lehine hükmedilir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Dava konusu 2.911,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ 2.911 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davalının yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.