YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21196
KARAR NO : 2015/31572
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/461-2014/907
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden değişik isimler altında masraf alındığını ileri sürerek 4030,00 TL’ nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3878,34 TL’nin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacak yönünden davalının, dava tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren temerrüde düşürdüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.bendindeki “Davacının kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak dosya masrafı adı altında 14/04/2008 tarihinde ödemiş olduğu 2.891,80 TL. İle sigorta poliçe bedeli olarak tahsil edilen ancak sigorta poliçesi yaptırılmayan 23/04/2008 tarihinde tahsil edilen 986,54 TL poliçe bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “3.878,34 TL alacağın, dava tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 73,00 TL harcın istek halinde iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.