YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20983
KARAR NO : 2015/20994
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında 3.200,00TL haksız kesinti yapıldığını, bu kesintilerin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne, 3.200,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya tahsiline karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle dosya masrafı vb adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dosyada bilirkişi raporu mevcut olup bilirkişi toplam 3.200,00 TL haksız, belgelendirilemeyen kesinti tespit etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne, 3.200,00TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdın alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı 1.450,00TL yapılandırma masrafı kesintisi yapıldığını iddia etmişken dosyada mevcut belgelerden ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere yapılandırma masrafı 1.450,00TL değil 1.250,00TL’ dir. Ayrıca dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere 200,00TL ipotek ücreti alındığı anlaşılmaktadır. Davacının bu hususta ipotek ücreti kesintisinin iadesi ve bir ıslah talebi de olmamışken mahkemenin ipotek ücretini de dahil eder şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.