YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20798
KARAR NO : 2015/20827
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma vs. adı altında 3.540,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2014/5200 E. sayılı dosyası yönünden davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin asıl alacak 3.538,50 TL üzerinden devamına, belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından kesilen 3.540,00 TL’nin avans faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan … 12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, …’nin 2.kısmına göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 11,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne, 6.nci bent eklenerek “ davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı için takdir ve tayin edilen 11,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.