YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1535
KARAR NO : 2016/513
KARAR TARİHİ : 18.01.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile…futbolcu sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının ücrete ilişkin edimini yerine getirmemesi üzerine… 28. maddesine göre yapılan alacak ihtarına göre tanınan 30 günlük sürede ödeme yapılmaması nedeniyle haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalıdan sözleşmeye dayalı olarak 9.190,35 TL aylık ücret, 132.500 TL garanti ücreti, 39.632 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 181.322,35 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 145.076,47 TL ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya bir miktar borçlarının bulunduğunu ancak talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı tarafından yapılan alacak ihtarının davalı kulübe 30.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, fesih ihtarnamesinin ise … 28. maddesine göre 30 günlük sürenin dolmasından önce 30.12.2012 tarihinde yapılmakla, süresinde fesih yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı … ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine konu alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen alacak ihtarnamesinde tanınan sürede ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin haklı feshedildiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur.
… ve Transferleri Talimatının(…) 28. maddesinin 1. fıkrasında ”Kulüp futbolcunun ücretlerini ödemekte temerrüde düştüğü takdirde, futbolcu sözleşmesini feshetmek arzusunda ise, kulübüne ve bilgi için …’ye noterden keşide edeceği bir ihtarname ile ücretinin 30 gün içerisinde ödenmesini bildirmek zorundadır. Kulüp, söz konusu mehle rağmen ücretini ödemediği takdirde, futbolcu mehilin sona ermesinden itibaren ancak 7 gün içinde sözleşmesini feshedebilir.” aynı maddenin 4. fıkrasında “ …, kendisine 1. fıkra kapsamında gönderilen ihtarnameyi tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde faks ya da herhangi bir şekilde kulübe bildirir. 1. fıkra kapsamındaki süreler … bildirimi ya da noter ihtarından kulübe hangisi daha erken tebliğ edilmiş ise onun tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar. Ayrıca … kulübe yaptığı bildirimin tarihini gösterir belgeyi ihtarnameyi keşide eden futbolcuya ya da vekiline gönderir. “ şeklinde yapılan düzenleme ile sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin süresinde ödenmemesi halinde futbolcu tarafından sözleşmenin feshinde hangi yöntemin izleneceğine dair usulü şartlar belirlenmiş olup, bu usule uygun yapılan fesih halinde futbolcunun yaptığı fesih işleminin haklı sebeble gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlığa konu olayda, davacı futbolcu tarafından sözleşmeden doğan alacaklarının ödenmesi talebiyle davalıya gönderilen alacak ihtarnamesinin 30.11.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, aynı ihtarnamenin … tarafından davalıya faks yoluyla 29.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. … 28/4. maddesinde yapılan düzenleme ile alacak ihtarnamesinde davalıya tanınan 30 günlük mehil süresinin başlama tarihinin futbolcu tarafından gönderilen ihtarnamenin kulübe noter aracılığıyla tebliği veya … tarafından kulübe yapılan bildirimden hangisi önce yapılmış ise o tarihin esasa alınacağı düzenlenmekle, bu kapsamda ihtarnamenin davalıya … tarafından 29.11.2011 tarihinde tebliğ edilmekle bu tarih esas alınarak ihtarnamede tanınan 30 günlük sürenin 29.12.2011 tarihinde sona erdiği ve davacının Sözleşmenin feshine dair 30.12.2011 tarihli fesih işleminin süresinde gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan fesih işleminin usulüne uygun yapıldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece davacı tarafından yapılan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin …28. maddesinde açıklanan usule uygun olarak gerçekleştirildiği gözetilerek davanın esasına girilmek suretiyle gerekli inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.