YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14995
KARAR NO : 2015/12902
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında kendisinden kesintiler yapıldığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00TL’sinin yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2014 tarihinde talebini ıslah ederek 5.772,63TL’ye çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.300,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.472,63TL’nin ıslah tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanması nedeniyle yapılandırma ve dosya masrafı adı altında haksız kesilen 5.772,63TL alacağın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara konu 5.772,63TL’lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV bedeli de bulunduğu anlaşılmaktadır. Tahsil edilen BSMV davalı banka tarafındıan vergisel yükümlülük kapsamında yasal zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Yasal zorunluluk nedeniyle tahsil edilen BSMV’nin ise haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davalı banka tarafından yasal zorunluluk nedeniyle tahsil edilen BSMV’ye ilişkin talebin reddi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, BSMV’ye ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.