YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14643
KARAR NO : 2015/12888
KARAR TARİHİ : 21.04.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vb. adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.519,10 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.634,5 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı, dava dışı avukata ipotek tesisi için ücret ödendiğini ileri sürmüş,ipotek tesis ücretine ilişkin olarak avukattan aldığı serbest meslek makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından, Davacının masraflarından 2.634,5 TL’lik masrafın belgelendirildiği, geriye kalan bedelin ise belgelendirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından ipotek tesisi için 27.09.2011 tarihli 27.868,75 TL toplam bedelli Serbest Meslek Makbuzunun 153,13 TL’lik kısmının davacı adına yapılan ipotek işleminden kaynaklandığı belirtilmiş olup, belgelendirilen ipotek giderine ait miktar mahsup edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 179,96 TL harcın istek halinde iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.