YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13738
KARAR NO : 2015/11757
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak çocuğu …’ün, 17.07.2008 tarihinde davalılara ait teknede olan kaza sonucu sol el 3 parmağını kaybettiğini, bu üzücü olay nedeni ile hem ailesinin hem kendisinin ruhsal travma yaşadıklarını, Sudem’in olay olduğunda 4,5 yaşında olduğunu, henüz okula bile gitmeyen küçük bir kız çocuğunun geleceğinin bu kaza ile büyük ölçüde sınırlandığını, tüm bu olumsuzlukları …’in ailesi tek başına yaşarken, …-4 teknesini kullanan kaptan ve tekne sahibi olan firma yetkililerinin insani ölçülerde dahi yardımcı olmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 25.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir..
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 25.665,09 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tekne turuna ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacılar ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya, 779,80 TL harcın davalı …’e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.