YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11937
KARAR NO : 2015/11747
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 85.000 Amerikan Dolarına ev sattığını, bu bedelin 11.400 dolarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davalıya 85.000 dolar tutarında takas çeki verdiğini, davacı edimlerini yerine getirmediği için 7.000 USD tutarındaki çek bedelinin ödenmediğini, taşınmazın da halen teslim edilmediğini ileri sürerek açılan davanın reddini, taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı …’ün borca itirazının 1.901,29 dolar asıl alacak üzerinden iptaline karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı arasında konut satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı – karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 42,81 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.