YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11910
KARAR NO : 2015/10104
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; bankadan aldığı tüketici kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra bakiye 640,58 TL alacağı olduğunun tespit edildiğinden bahisle ıslah beyanında bulunmuştur.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/3875 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan %20 oranında hesap edilen 300 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere sözlü ıslah edilen 640,58TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesi ile Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/3875 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş olup, bu dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmadığı görülmekle; mahkeme incelemesi, itirazın iptali davası ile sınırlı olup, davacının ıslah beyanı da gözetilerek bakiye alacak miktarı yönünden de davalıdan tahsiline karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 171,42 TL harcın istek halinde iadesine, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.