YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10566
KARAR NO : 2015/8736
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki THH kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından interaktif kanaldan yapılan döviz havalesinin iadesi nedeniyle oluşan 117 EURO tutarındaki muhabir bankalarca yapılan kesintinin Düzce Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28.02.2014 tarih ve 2014/ 22 sayılı kararı ile davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; bankacılık hizmetleri nedeniyle alınan masraflarla ilgili olarak tüketici sorunları hakem heyetince verilen karara karşı tüketici mahkemesinde dava açılıp açılamayacağı, yani tüketici mahkemesinin mi yoksa genel mahkemenin mi görevli olduğu hususundadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği’nin 5/1.maddesine göre; Tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla veya tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek kararları almak üzere il ve ilçe merkezlerinde hakem heyetleri kurulur. Buna göre; tüketici sorunları hakem heyetinin bir uyuşmazlığa bakabilmesi için taraflardan birisinin tüketici olması gerekir. Tüketici hakem heyetine müracaat edildiği tarih itibariyle bankacılık hizmetleri, tüketici işlemi sayılamayacağı için tüketici sorunları hakem heyetinin bankacılık hizmetleriyle ilgili uyuşmazlıkla ilgili olarak karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak, itiraz üzerine tüketici sorunları hakem heyetince verilen kararı inceleme mercii de tüketici mahkemesidir. Somut olayda, davacı, davalının bankadan yaptığı havale nedeniyle alınan 117 EURO havale ücretinin tüketici sorunları hakem heyetince davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tüketici hakem heyeti kararının iptaline yönelik davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken, genel mahkeme sıfatı ile görülüp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.07.2014 tarih ve 2014/ 172 esas 2014/ 424 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.