YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9926
KARAR NO : 2014/40257
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/73-2013/33
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya un sattığını, faturaya dayalı malları teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek faturaya dayalı yaptığı takibe vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davasının İİK 67 maddesi gereğince süresi içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece, davacının icra dosyasında yaptığı haciz talebinin icra müdürlüğünce takibin durudurlması nedeni ile reddine ilişkin verilen karar tarihi, öğrenme tarihi kabul edilerek İİK 67 kapsamında hak düşürü sürenin dolduğundan bahisle ile davanın reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 67/1. madde hükmünde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Madde hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Dosyanın incelenmesinde Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15445 Esas sayılı dosyasında itirazın davacıya tebliğ edilmediği açıkça anlaşılmakla, davacının haciz talebinin reddedilmesi yahut itirazın iptali davası açması tebliğ yerine geçmez. Bu durumda mahkemece, tebliğ gerçekleşmediğine göre açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itirazın davacıya tebliğ edilmiş sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,30 TL harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.