YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9921
KARAR NO : 2014/37019
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/1666-2013/1053
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sıfır km olarak aldığı aracına düzenli olarak davalı E.. A.. Ltd Şti den diğer davalı O..ş ürünü akaryakıt aldığını, en son 25/05/2011 tarihinde aldığı yakıttan bir gün sonra aracının “yakıtta su var” arızası verdiğini, bilgi vermesi üzerine O.. Aş tarafından bizzat araç deposundan alıanan numune sonucunda yakıtta su olduğunun anlaşıldığını ve değişik iş dosyası ile yaptırdığı tespit sonucununda aynı yönde olduğunu ileri sürerek, arıza nedeni ile aracı kullanamadığı dönem süresince araç kiralama masrafı olarak uğradığı zarar ile aracın tamir masrafı ve tespit dosyasına yaptığı masraflar toplamı 17.124,40 TL nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, araç deposundan alınan akaryakıt ile eş zamanlı Petrol İstasyonundan numune alınmadığını ve aralarında bir kıyaslama yapılmadığını ayrıca ilgili yönetmelik ve mevzuat kapsamında usule uygun numune alınmaksızın yapılan tespitlerin de geçerli olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna atıfla dava konusu araçtaki suyun bayi yakıt deposundan mı araç deposunda biriken sudan mı kaynaklandığı anlaşılamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yanca temyiz olunmuştur.
Dava, araç yakıt deposunda var olan su nedeni ile oluşan arıza kapsamında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı arızaya neden olan araç deposundaki su içeren yakıtın, davalılardan alınan yakıt olduğunu iddia etmiş davalı ise bunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece ise davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, mahkemece araç deposundan alınan akaryakıt numunesi ile eş zamanlı Petrol İstasyonundan numune alınmadığı ve aralarında bir kıyaslama yapılamadığı temeline dayalı olarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de arıza sonrası davacı ilk olarak durumu davalı O.. AŞ ye bildirmiş olup bizzat davalı O.. Aş tarafından araç deposundan numune alınmak sureti ile analiz yapılmış ve yakıtta su var olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkeme gerekçesine dayanak olan İstasyondan numune alınmamasından kaynaklı kusur davacıya yüklenemez. Durumdan haberdar olmalarına göre kıyaslamaya tabi olacak şekilde numune alınmaması artık davalıların kusurudur. Bu durumda davacı talepleri değerledirilerek sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.