YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9867
KARAR NO : 2014/40254
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2011/94-2013/612
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 01/12/2009 tarihli çamaşır makinası ve ekipmanı alım sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda aldıkları makinalardan seri numaraları belli 8 adetinin arızalandığını ihtarlara rağmen gerekli onarım ve değişimlerin yapılmadığını bu nedenle sözleşmenin noter ihtarı ile feshedildiğini ileri sürerek, fesih tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 54.716,60 TL nin ve ihtarname tarihinden temerrüt faizi ile ihtarname masrafı 126,51 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; gerekli onarımları yaptıklarını, arızalı makinalarda kullanım hatası olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 35.596,51 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşme kapsamında alınan çamaşır makinalarından sekiz adetinin arızalanması ve istifade edilememesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı kullanım hatasına bağlı arızalar olduğunu bunların ise onarıldığını savunmuş olup mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı davasını seri numaraları belirli sekiz adet makine için açmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda beş adet makinanın seri numaraları belirtilerek gizli ayıplı oldukları tespit edilmiş ve bu beş makine için zarar hesabı yapılmış, diğer üç adet makine için olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece dava konusu edilen diğer üç makine için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.823,59 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.