YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9817
KARAR NO : 2014/38025
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/140-2013/578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 2900 adet patlıcan fidesi aldığını, fidelerin hastalıklı çıktığını, bu nedenle ürün alamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 32.126 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davaya konu fideleri kendilerinden aldığına dair ellerinde belge bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, karar davacı yanca temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıdan aldığını iddia ettiği fidelerin hastalıklı çıkması nedeni ile uğradığı zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, fidelerin kendilerinden alındığının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı fidelerin davalı şirketçe satıldığını iddia ettiğine göre davacının iddiaları yönünden tüm deliller toplanmalı ve sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmelidir.Bu itibarla davalıya husumet yöneltilmesi mümkündür. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.