YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9803
KARAR NO : 2014/11707
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/389-2013/322
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 6714 ada.. parsel numaralı taşınmazda bulunan binadan,, numaralı daireye davalı müteahitten satın aldığını, ancak daha sonra ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek 10.500,60 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya duruşma günü tebliğ edilmeden ve davaya karşı cevapları alınmadan, mahkemece tensiple davaya bakmanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Bu bağlamda, dava konusu olayda da davanın taraflarının 4077 sayılı yasa anlamında tüketici ve satıcı olması gerekir. Ayrıca belirtmek gerekirki davalı satıcının mesleki amaçlı olarak bu işi yürütmesi zorunlu olup, davalı satıcının mesleki olarak bu işi yapmaması halinde ihtilafın 4077 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi olanaksızdır. Eldeki davada, davalı satıcının mesleki amaçlı olarak faaliyette bulunup bulunmadığına dair herhangi bir delil toplanmadan ve araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Oysa ki eksik inceleme ile karar verilemez. Öte yandan davalı da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davalının 4077 sayılı yasa kapsamında satıcı olup olmadığına dair taraflardan beyanları ve delilleri alınarak ve bu hususta gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı, davalının 4077
sayılı yasa kapsamında satıcı olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.