YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9594
KARAR NO : 2014/28047
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2012/231-2013/549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı G.. Yapı İnşaat Taah. Mobilya San.ve Tic.Ltd.Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı yönetici, davalı müteahhit şirketten daire satın aldıklarını,apartmanın ısı yalıtımlı olduğunun söylenmesine rağmen ısı yalıtımı yapılmamış olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek ısı yalıtım bedeli olan 58.894,44 TL.’nin davalı müteahhit şirketten ve ısı yalıtım projesi teknik uygulama sorumlusu olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı müteahhit şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı G..Yapı Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kat malikleri olan davacıların davalı müteahhit şirketten satın aldıkları konutlarda bulunan ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup,kat maliklerini temsilen yönetici tarafından açılmıştır. Yargılama sırasında yönetici dışındaki kat malikleri davaya dahil edilmiştir.Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün
değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat edilerek taraf teşkili de sağlanamaz.Dava açıldıktan sonra davaya dahili davacı olarak taraf olmak mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, yönetici dışındaki diğer kat maliklerine bağımsız dava açabilmeleri için süre verilmesi, ayrı dava açmaları halinde bu dosya ile birleştirilmesi; aksi takdirde mevcut duruma göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile kat maliklerinin dahili davacı olarak davaya kabulü ile yargılamaya devam olunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.