YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9509
KARAR NO : 2014/29894
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/924-2013/355
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davalı banka tarafından davacı hakkında, adına düzenlenmiş kredi kartının borcundan dolayı icra takibi başlatıldığı oysa ki davacının davalı bankadan kredi kartı talep etmediği, kredi kartı sözleşmesi imzalamadığı ve kendisine teslim edilen bir kredi kartı da olmadığı, durumun davalı bankaya bildirilmesine rağmen yanlışlığın düzeltilmediği, davacının aracına haciz konulduğu ve kendisinin bu durumdan kurtulmak amacıyla icra dosyasındaki borcu ödeyerek dosyayı kapattığını, yaşanan olaylar neticesinde uğramış olduğu zarar ve mağduriyete karşılık 1.000,00 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmayarak kredi kartını dava dışı 3 ncü kişiye vererek davalı hakkında icra takibinin yapılması, aracının üzerine haciz konması nedeniyle mağdur olduğu gerekçesiyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi kaybını davalı banka tazmin ettiğinden maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Manevi tazminatın dayanağı 4721 sayılı TMK.nun 24 ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 49.maddeleridir. TMK.nun 24.maddesi “Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır.” Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Somut olayımızda davacının şahsiyet haklarına bir saldırı bulunmadığından, fiili haciz uygulanmadığı halde salt davacının kendisine ait aracın kaydına haciz şerhi konulması şahsiyet haklarına saldırı niteliğinde olmadığından manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 51,25 TL harcın istek halinde iadesine, 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.