YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9508
KARAR NO : 2014/35191
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/423-2013/683

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı G… Bilgisayar’dan I.. … marka telefon satın aldığını, kısa süre sonra arıza vermesi sebebiyle diğer davalı G… Teknik Servis(Kadıköy) ‘e gönderildiğini bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nosu ile yeni bir telefon teslim edildiğini; 6 ay sonra ise wi-fi arızası sebebiyle telefonunun yeniden teknik servise gönderildiğini, telefondaki arızanın garanti kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir olmadığından kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı Yasa 2014/9508-35191
ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı G.. Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin davaya konu telefon ile ilgili Kadıköy Teknik Servis şubesinde teknik servis hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davalı dava konusu telefonun imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği için hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davaya konu 01…… imei nolu telefonun teknik servis raporunda sıvı teması olduğu ve bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığı bu nedenle davacı tüketiciden onarım bedelinin talep edildiği ve ödendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle 01……. imei nolu telefon üzerinde gerekirse konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak üründeki ayıbın mahiyeti hakkında rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.