YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9465
KARAR NO : 2014/8487
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/272-2013/539
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hizmetlerin devamlılığı için kaynakların en etkin ve en verimli biçimde kullanmaya çalışan bankanın bu çerçevede müşterilerine verdiği hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşullarını da dikkate alarak fiyatlama yaptığını,kredi kullandırımı esnasında davalıya taksit miktarları, toplam geri ödenecek tutar ve kesintiler hakkında sözlü ve yazılı olarak bilgi verilmekte olduğunu, kredi kullandırımı ancak davalının da bu koşuları kabul etmesi ile yapıldığını, bankaca tahsil edilen kredi masraf ve komisyonların bankacılık faaliyetinin sürdürülebilmesi için yasal ve zorunlu olduğunu, erken ödeme ücreti alınmasının yasal olduğunu, yeniden yapılandırma ve buna ilişkin masrafların müşteri ile müzakere edildiğini ileri sürerek Zonguldak Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 02/07/2012 tarih ve 2012/535 sayılı kararını iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, Zonguldak Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 2012/535 sayılı 02/07/2012 tarihli kararının kısmen iptali ile,davalı O.. T..’e ödenmesi gereken miktarın 2.880,70.TL olarak belirlenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında konut kredisi sözleşmesi bulunduğu ve kredinin kullanımı sırasında davalıdan 4.960,70 TL masraf alındığı hususu ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, tüketici sorunları hakem heyetinin bu miktara ilişkin uyuşmazlık hakkında karar verme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususundadır.
4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.
4077 sayılı yasanın 22.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.161, 67 TL olarak belirlenmiş olup, davaya konu olan bedelin 4.960,70 TL olduğu nazara alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp,ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.