YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9365
KARAR NO : 2015/5394
KARAR TARİHİ : 23.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekaletini üstlenerek avukatlığını yaptığı dönemde davalı tarafından kendisinden alınan borç paralar ile yaptığı maddi yardımlara ilişkin bedellerin ödenmediğini, davalıya yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından kendisine elden ve havale ile verilen paraların, taşınmazlarından alınan kira bedelinin ödenmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca davacının takip ettiği davaların …. ilinde olmasına rağmen … ve …. illerine duruşma günü haricindeki seyahatlerin dava ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 6.233 TL asıl alacak ve 157, 39 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisi kapsamında davalı adına …. ilinde açılan davaya ilişkin olarak, bu davanın takibi kapsamında kendisi ve stajyeri olan avukatın uçak seyahat bedellerinin de tahsilini talep etmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan uçak seyahatine ilişkin belgelerde, Davacının kendisinin dokuz defa …-…, bir defa …-…., bir defa …-….-…-… seyahati, davacı ile birlikte çalışan stajyer avukatında yedi defa …-…. seyahati yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında bu seyahatlerin davanın takibi amacıyla yapılmadığını, davacı avukatın memleketinin … ili olması nedeniyle aile ziyaretleri amacıyla seyahat edildiğini, aynı şekilde davacının birlikte çalıştığı stajyer avukatında memleketinin …. ili olması nedeniyle onunda memleketine yaptığı dava ile ilgisi olmayan seyahatler olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının savunması kapsamındaki itirazları gözetilerek, dava konusu uçak seyahatine ilişkin bilet harcamalarının dava konusu vekalet ilişkisi kapsamında açılan davanın takibi amacıyla yapılıp yapılmadığı değerlendirilmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece dava konusu uçak bileti harcamalarının vekalete konu davanın duruşmalarına katılmak ve duruşma harici işlerin takibi amacıyla yapıldığını dair belgelerin sunulması amacıyla davacıya süre verilmeli ve davalının bu sunulacak delillere karşı beyanda bulunma imkanı sağlanmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve bilirkişi tarafından bu hususa ilişkin yapılan soyut değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 110,00 TL harcın istek halinde iadesine, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.