YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8200
KARAR NO : 2014/18908
KARAR TARİHİ : 13.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/665-2013/70
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı A. E. davalının yapmış olduğu . ilçesi, İ. Mahallesi, 2851 ada, 20 parseldeki inşaattan bodrum kat 1 no’lu daireyi 02.07.2010 tarihinde satın aldığını ve bir süre sonra 20.08.2010 tarihinde davacı Ş. G. devir ettiğini ancak taşınmazda eksiklikler bulunduğunu, tüm masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağına dair anlaşma yapıldığını ancak yüklenicinin edinimini yerine getirmediğini ileri sürerek eksik işler nedeniyle ortaya çıkan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından dava açılmadan evvel yaptırılan Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/267 değ. iş sayılı dosyasına sunulan 25.10.2011 tarihli tespit raporu esas alınmak suretiyle, davacı A. E.davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı Ş. A. (G.) davasının kısmen kabulü ile 17.420,00.TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Ş.A.eldeki dava ile satın aldığı dairedeki eksiklikler nedeni ile ortaya çıkan zararının davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/267 değ. iş sayılı dosyasına sunulan tespit dosyasındaki rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik soruşturmayla karar verilemez. Şöyle ki, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/267 D.iş sayılı tespit dosyasında verilen 18.10.2011 tarihli karar ile tespit işleminin davalının yokluğunda yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte tespit raporunun mahkemece davalıya tebliğ edilip edilmediğinin de tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece delil tespiti işlemi esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davalının eldeki davanın yargılaması esnasında tespit işlemine yaptığı itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmanın da değerlendirilmek suretiyle mahallinde uzman bir bilirkişi veya heyeti ile keşif yapılarak, davaya konu hususların eksik iş, açık ve/veya gizli ayıp olmadığı, buna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında tartışılmak suretiyle taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.