YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8169
KARAR NO : 2014/6766
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/2266-2013/1260
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan Kızılcahamam’da bulunan termal tesisten devre mülk satın aldığını, sözleşme bedeli olan 2.900,00 TL sini peşin olarak ödediğini, ancak sözleşme yapılırken kendisinin yanıltıldığını ileri sürerek kendisinden haksız olarak tahsil edilen 2.900,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile; satışa konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, buna göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında devre mülk satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.