YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8147
KARAR NO : 2014/18825
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2011/293-2013/72
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait 168 nolu parseldeki hisseyi 16.10.1989 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ancak izale-i şüyuu davası sonucu taşınmazın satıldığını tapu ferağının verilmesinin mümkün Olmadığını ileri sürerek, satış dosyasında davalı hissesine düşen 8.742 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki anne ve babasından mirasla gelen hisseyi sattığını, bütün hisseleri satmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında noterde düzenlenen 16.10.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının muris babası Hüseyin adına 168 nolu parselde 3/20 hisse ile kayıtlı taşınmazdaki hak ve hissenin tamamının davacıya satıldığı , 28.2.2001 tarihli ilamla 168 nolu parseldeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı taşınmazdaki tüm hissesini değil anne ve babasından intikal eden hisseyi sattığını, ayrıca 2002 yılında sattığı hisselerin tapu devrini de verdiğini savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen tapu senedinde, 168 nolu parselde davacı İbrahim adına muhtelif tarihlerde , muhtelif oranlarda hisse kayıtlarının bulunduğu ancak satış vaadi sözleşmesi kapsamındaki hangi hisselerin devredildiği anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, 168 nolu parsele ilişkin tüm geldi kayıtları ile birlikte tapu kayıtları celbedilerek , noterde düzenlenen sözleşme ile davalı tarafından satışı vaad edilen hissenin davacıya devir edilip edilmediği, davacı adına olan hissenin bu sözleşme ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ayrıntılı olarak araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Esasen mahkeminin ilk kararı da aynı nedenle bozulmuş ancak bozmaya uyulduğu halde bu şekilde ayrıntılı bir inceleme yapılmamıştır. Öyle ki, celbedilen tapu kayıtları ile satış vaadi sözleşmesindeki hisse arasında bağlantı kurulamadığından, hisse devirlerine ilişkin tapu senetlerinin de celbi ile inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.