YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8142
KARAR NO : 2014/14793
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 2012/140-2012/308
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı şirkete ait çöp kamyonunu kullanırken, işçi olarak çöpleri toplayan Bekir’in ölümüne sebebiyet vermekten hakkında ceza ve hukuk davaları açıldığı,davalının ödediği tazminatı kendisine rücu ettiğini,bu davaların avukatı tarafından iyi savunulmaması yüzünden kaybettiğini bildirerek,davalı tarafından rücuen tazminata ilişkin olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigortalı davacının sebep olduğu iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın davalı tarafından davacıya haksız olarak rücu edildiği gerekçesi ile borçlu olunmadığının tesbitine ilişkindir.5510 sayılı Kanunun 101.maddesi hükmünde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” düzenlemeleri getirilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1/B maddesinde,”İşçi sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar. ”düzenlemesi getirilerek,bu tür ihtilafların 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanması hemde 5521 sayılı Kanunun 1/B maddesine göre iş mahkemelerinin görevli sayılması nedeniyle, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir.Görev kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilmesi gerekir.Buna göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.