YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7942
KARAR NO : 2014/40666
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2012/178-2012/254
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 7.4.2005 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile pilot olarak çalışmaya başladığını,kendisine tip eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir neden göstermeden 31.10.2005 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 10/c maddesine göre 9.900,00 euro ile taahhütname ile kararlaştırılan eğitim bedeli 19.032,00 euro toplamı 25.323,00 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak taahhütnameden kaynaklanan 15.408,53 euro alacak ile 3.000 euro ceza-i şart toplamı 18.403,53 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş;hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.
HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında, açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de,gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.
Somut olayda gerekçe kısmında, kabul edilen bilirkişi raporuna göre taahhütnameye göre ödenmesi gereken eğitim giderinin tutarının 15.437,07 Euro olarak belirtilmesine rağmen,hüküm kısmında 15.408,53 Euro’nun tahsiline karar verilmek suretiyle hükmün gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki meydana getirildiği gibi,bu husus infazdada tereddüt oluşturacak niteliktedir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek infazda tereddüt oluşturacak ve gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki meydana gelecek şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,temyiz olunan kararın 2. Bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.471,44 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 479,50 TL peşin harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.