YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7915
KARAR NO : 2014/10449
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2013/21-2013/107

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan çeşitli tarihlerde çektiği krediler nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında kesilen kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.767,50 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta bireysel krdi ve tarımsal krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız kesilen bedellerin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki breysel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak talepleri 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, ancak tarımsal kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerinin 4077 sayılı yasa kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmayan
davalarda Tüketici Mahkemesi görevli değildir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tarımsal kredilere ilişkin taleplerin tefriki ile bu hususta genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek genel Mahkeme sıfatı ile davaya bakması, Tüketici Mahkemesi görevine giren hususlarda ise işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.