YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7909
KARAR NO : 2014/34349
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/190-2013/431
Taraflar arasındaki ayığlı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle satın aldığı kitap setinin kendisini kandırarak ve fahiş fiyatla satıldığını, cayma iradesini iletmek üzere ertesi gün davalıyı telefonla aradığını ve üründen vazgeçtiğini bildirdiğini,buna rağmen kendisine dönülmediğini oyalandığını ileri sürerek,sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı, İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ve cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekli şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece,dava konusunun değeri nazara alındığında senetle ispatın gerektiğini ve davacı vekilinin ellerinde cayma hakkının kullanıldığına dair yazılı bir belge bulunmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse dava konusu kitap setinin vadeli satış fiyatının 2.700,00 TL olduğu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden anlaşılmaktadır.Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir.Davacı davalıya cayma iradesini telefonla bildirdiğini iddia etmiş,davalı ise buna karşı çıkmamıştır.O halde davacıdan bu yönde tüm delilleri sorulup neticesine göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.