YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7875
KARAR NO : 2014/41139
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/1051-2013/2784
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı V. Oto. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.12.2009’da V. marka aracı A. Otomotiv’den 143.767,28 TL ya satın aldığını, aracı 1-1,5 sene kullandıktan sonra ihtiyaç nedeniyle 3. bir şahsa satmak istediğini, 3. şahsın aracı kontrol için götürdüğünde aracın sol arka kapısının boyalı olduğunu, kapıdaki boya miktarlarının olması gerekenden kat kat fazla atıldığının tespit edilmesi üzerine aracı 30.000,00 TL daha düşük bir bedelle satın almayı teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmeyince aracı ayıplı diye satın almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine derhal davalılara ihtar çekerek durumu bildirdiğini, ancak davalılardan olumsuz yanıt aldığını ileri sürerek, araçtaki ayıp nedeniyle oluşan değer farkı ve satış yapamamasından kaynaklanan zararların aracın satın alma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta açık ya da gizli bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 08.07.2013 tarihli b.kişi raporu esas alınmak suretiyle aracın sol arka kapısındaki boya miktarlarının olması gerekenden kat kat fazla olduğu, bunun gizli ayıp niteliğinde olup imalattan kaynaklandığı, bu ayıbın araçta 13.500,00 TL değer kaybına yol açtığı gerekçesi ile davanın
kabulüne, 13.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı V. Otomobil Tic. Ltd. Şt. Tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, alınan 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki tüm boya kalınlıklarının ortalaması alınarak boya ölçüm değerlerinin standart değerler içerisinde olduğu belirtilmiş; ikinci bilirkişi raporunda aracın sol arka kapısındaki boya kalınlığının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ikinci el satış aşamasında aracın değerini düşürücü nitelikte rol oynadığı, boya hatasından dolayı tüketicinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı belirtilmiş; hükme esas alınan 3. bilirkişi raporunda ise üretim sırasında mevcut olan ayıbın gizli ayıp olduğu, aracın sol arka kapısındaki boya kalınlığının ikinci el araç satış değerini düşürücü nitelikte olduğu belirtilmiş, ancak alınan her üç bilirkişi raporunda da aracın değer kaybı miktarı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu araçtaki boya kalınlığının standart değerler içerisinde olup olmadığı, boya kalınlığının standart değerlerin üzerinde olması halinde araçtaki değer kaybının belirlenmesi için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.