YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7720
KARAR NO : 2014/33189
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/747-2013/1031
araflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı kooperatifin vekili olduklarını, davacı Ramazan ile davalı arasında 01.08.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi akdedildiğini, davacı Ramazan’m aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, 09.12.2009 tarihinde yapılan toplantıda davaları takip etmemelerinin istendiğini, haksız azledildiklerini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/113 D. İş sayılı dosyasında hak ettikleri vekalet ücretinin ve masrafların tahsili için davalı aleyhine K.Çekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6710 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı kooperatif, davacıların vekalet görevini özenle yerine getirmediklerini, kooperatiften aldıkları yüklü miktardaki avansın nereye harcandığını belgeleyemediklerini, kooperatif tarafından azledilmediklerini, haksız olarak istifa ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 02.12.2009 tarih ve 31 sıra nolu avukatlara mahsus serbest meslek makbuzu ile 5.223,25-TL. bedelin davalı tarafından takip tarihinden önce davacılara ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıların 02.08.2006 tarihli vekaletname ile davalı kooperatifin vekili olarak dava ve icra dosyalarını takıp ettikleri ve davacı R.. A.. ile davalı kooperatif arasında 01.08.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacılar, eldeki dava ile 09.12.2009 tarihinde yapılan toplantıda haksız azlediİdiklerini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/113 D. İş sayılı dosyasında hak ettikleri vekalet ücretinin ve masrafların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların 14.12.2009 tarihli ihtarname ile haksız istifa ettiklerini, vekalet ücretine hak kazanmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, 02.12.2009 tarihli serbest meslek makbuzu ile 5.223,25-TL. bedelin davalı tarafından takip tarihinden önce davacılara ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan serbest meslek makbuzu taraflar arasında ihtilaflı olup, davacıların ellerinde bulunan avansı belgelemek için sonradan düzenlendiği gerekçesiyle davalı tarafından kabul edilmemiştir. Dosya kapsamından, tarafları aynı olan, davacı avukatların ellerindeki avansa ilişkin olarak açılan ve sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/213 Esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yukarıda anılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/213 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.