YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/769
KARAR NO : 2014/19657
KARAR TARİHİ : 19.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/622-2013/738
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından inşa ettirilen Finanskent Konutları’ndan daire satın aldığını, taraflar arasında düzenlenen 01.11.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 9.1 maddesinde elektrik, doğalgaz ve su abonelikleri ile ilgili giderlerin davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, davalının daireyi teslim etmek için bu abonelik bedellerinin konut sahibi tarafından ödenmesini şart koştuğunu, daireyi teslim almak için 1.645,00-TL abonelik bedelini ödemek zorunda kaldığını, yine sözleşmede açıkça yazmadığı halde 1.238,00-TL ortak gider avansı ödediğini ileri sürerek sebepsiz ve hukuka aykırı olarak ödenen toplam 2.883,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin 9.1 maddesinin bölgeye elektrik, su ve doğalgaz hizmetinin getirilebilmesi ve ortak alanlar için ilgili kurumlarla yapılacak sözleşmelere ilişkin olduğunu, dairenin nihai kullanıcısının yaptırmak zorunda olduğu abonelik ve sözleşmeleri kapsamadığını, fiili uygulamalar ile genel teamüllerinde bu yönde olduğunu, aksinin düşünülmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, satış vaadi sözleşmesinde ortak gider avansının hak sahibi tarafından ödeneceğinin açıkça düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 01.11.2010 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, sözleşmenin 9.1 maddesinde elektrik, doğalgaz ve su abonelik giderlerinin davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı halde kendisinin ödemek zorunda kaldığını, yine sözleşmede öngörülmediği halde ortak gider avansı tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.1 maddesinde; “Elektrik, su, doğalgaz ile ilgili abonelik giderleri KİPTAŞ’a aittir. Telefon vb. konutun kullanımına yönelik sair abonelikler işlemleri ile, bu işlemlere ait giderler, katılım payları, abonelik bedelleri, harçlar, proje onayı ve sair masraflar hak sahibine aittir. Hak sahibi ancak elektrik, su, doğalgaz v.b. abonelik işlemleri için KİPTAŞ’tan talep edilen tüm evrakları süresi içerisinde teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde abonelik işlemlerinin yapılmamasından dolayı KİPTAŞ hiçbir şekilde sorumluluğu kalmayacak olup hak sahibi hiçbir talepte bulunamayacaktır. İlgili kuruluşlarda yapılacak işlemler nedeniyle geçen süre ve doğacak problemler ile satıştan sonraki mevzuat değişikliklerinden KİPTAŞ sorumlu değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.Mahkemece, sözleşmenin 9.maddesinin 1.fıkrasının ilk cümlesinde “elektrik, su ve doğalgaz abonelik giderlerinin KİPTAŞ’a ait olduğu” belirtilmiş ise de, sonrasındaki cümlede “…konutun kullanıma yönelik abonelik işlemleri ile bu işlemlere ait giderlerin, katılım paylarının, abonelik bedellerinin, harçlar vb. masrafların hak sahibine ait olduğu” nun yazıldığı, davacının iadesini talep ettiği abonelik bedellerinin, bölgeye elektrik, su, doğalgaz ve alt yapı hizmetlerinin getirilebilmesi ve ortak alanlar için ilgili kurumlarla yapılacak sözleşmelere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin 9/1 maddesinin ilk cümlesinde elektrik, su, doğalgaz ile ilgili abonelik giderlerinin KİPTAŞ’a ait olacağı açıkça düzenlenmiş olup, bu giderlerin bölgeye elektrik, su, doğalgaz ve alt yapı hizmetlerinin getirilebilmesi ve ortak alanlar için ilgili kurumlarla yapılacak sözleşmelere ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Sonraki cümlede yer alan “Telefon vb. konutun kullanımına yönelik sair abonelikler işlemleri ile, bu işlemlere ait giderler, katılım payları, abonelik bedelleri, harçlar, proje onayı ve sair masraflar hak sahibine aittir.” düzenlemesi ile konutun kullanımına yönelik telefon aboneliği gibi sair abonelik işlemlerinin ve bu
işlemlere ait giderlerin hak sahibine ait olduğu açıklanmakta, “sair abonelikler” denilmek suretiyle ilk cümledeki elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin 2.cümle kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu düzenleme karşısında elektrik, su ve doğalgaz abonelik giderlerinin Kiptaş tarafından karşılanması gerekir. Taraflar sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, abonelik giderleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşme metninin yanlış yorumlanarak bu kalem yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.6.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takibinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde bulunduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.