YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/768
KARAR NO : 2014/19656
KARAR TARİHİ : 19.06.2014
MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/131-2013/344
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı Bakanlığa ait Hastane tarafından açılan “Hastane Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı“ ihalesine katıldıklarını, firmanın teklif mektubunun işçileri olan M. A. B. tarafından vekaleten sunulduğunu, M. A. B. ihale yasaklısı olduğu gerekçesiyle firmalarının ihale dışı bırakılarak geçici teminat mektubunun irat kaydedildiğini, firma temsilcisi yada yetkilisi olmayan vekilin şahsı nedeniyle şirket hakkında verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici teminat alacağı olan 180.000-TL’nin faizi ile davalıdan tahsili istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, vekilin yasaklılığından hareketle vekil edeni de kapsar biçimde yorum yaparak ihale yasaklısı olmayan kişiye ihale yasağı uygulamakta hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 180.000,00-TL alacağın 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Bakanlığa bağlı Hastane tarafından düzenlenen ihaleye davacı şirkete vekaleten M. A.B. teklif mektubu sunduğu, M. A. B.’nın ihale yasaklısı olması nedeniyle davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminat mektubunun irat kaydedildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı hususları ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlar. Bir başka anlatımla sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan ihtilaflar idari yargının, sözleşmenin imzalanmasından sonraki ihtilaflar ise adli yargının görev alanına girmektedir. Bu itibarla somut olayda, sözleşmenin imzalanmasından önce davacı şirketin ihale dışı bırakılarak geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesi idari yargı alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme idari yargı mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek işin esasına girilmesi ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.