YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7671
KARAR NO : 2014/12729
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(… Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı firmadan kullandığı kredi ile satın alınan 7 adet araç nedeni ile kendisinden haksız şekilde komisyon tahsil edildiğini, tahsil edilen ücretlerden bir kısmının iade edildiğini ancak 4 adet sözleşmeye ilişkin diğer ücretlerin iade edilmediğini ileri sürerek toplam 4.200 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davacının tacir olduğunu, araçları… için almış olabileceğini görevli mahkemenin …. olmadığını, alındığı ifade edilen masrafların kredi tutarına dahil edildiğini, henüz tahsil edilmediği için iadesinin de istenemeyeceğini, 213024434 no’lu sözleşme için masraf alınmadığını, tek bir kredinin ikiye bölündüğü için 2 adet sözleşme söz konusu olduğunu, masraf miktarının sözleşmede net olarak gösterildiğini, müzakere edilerek davacının bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 3.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden hukuka aykırı olarak kredi sözleşmesi kapsamında yapılan kesintilerini iadesini istemiş, davalı ise satın alınan araç adedi ve davacının tacir olmasını gerekçe göstererek görevli mahkemenin … Mahkemesi olmadığını savunarak görev noktasında davanın reddi ile alınan ücretlerin sözleşmeye
uygun olduğunu savunarak davanın esastan reddini dilemiştir. Davalı tarafça, araçların … a Car şeklinde kiralanmak suretiyle ticari amaçla kullanıldığına ilişkin savunması karşısında davacının davaya konu araçları hususi ihtiyaçları için kullandığına yönelik bir iddiasının da bulunmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece davalı tarafın savunması üzerinde durularak, davaya … mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemeye hitaben yazılan dava dilekçesinin … Mahkemesi sıfatıyla yazılmış olmasına rağmen, mahkemece tensiben verilen karar ile davaya … mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği, her ne kadar gerekçeli karar başlığında davaya bu kez … Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirtilmiş ise de, tensiben verilen “… Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına dair” ara karardan dönüldüğüne dair bir kararın da dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davaya … mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde … Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.