YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7579
KARAR NO : 2014/33861
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/4-2013/373
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya evlenmeden kısa bir süre önce 10.05.2010 tarihinde araba alması için banka havalesi ile 25.000,00 TL gönderdiğini, davalının arabayı aldığını, daha sonra borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borç para vermediğini,parayı karşılıksız olarak gönderdiğini, aksini yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar, ispat yükünün davacıda olduğu ve bu yöndeki delillerin toplanarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bu sefer bozmaya uyularak, banka havalesinin doğrudan davalıya değil araç ücreti açıklamasıyla satıcı şirkete gönderilmesi nedeni ile yazılı delil başlangıcı kabul edildiği ve davacı tanıklarının beyanı doğrultusunda davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yanca temyiz olunmuştur.
Davacının banka havalesi ile davalıya 25.000,00 TL miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davalı bu paranın bağış olarak gönderildiğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar bozma sonrası ispat yükü davacıya yöneltilerek hüküm kurulmuş ve banka havalesinin doğrudan davalıya değil araç ücreti açıklamasıyla satıcı şirkete gönderilmesi nedeni ile yazılı delil başlangıcı kabul edildiği ve davacı tanıklarının beyanı doğrultusunda davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bir belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilebilmesi için kendisine karşı ileri sürülen kişinin şahsından sadır olması gerektiği göz ardı edilmiştir. Davalı gönderilen paranın bağış olduğunu belirterek gerekçeli ikrarda bulunmuştur. Bunun aksinın yani ödünç gönderildiğinin ispatı davacıya aittir. Davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine dair karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.