YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7564
KARAR NO : 2014/20863
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/1399-2013/964
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının şirketlerine ait öğretim kurumunda öğrenci olarak okuduğunu, eğitim hizmeti karşılığı kesilen fatura bedelini ödemediği gibi yapılan takibede haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş ve davacının düzenlediği fatura tarihinde reşit olmadığını, bonoların babası tarafından imzalandığını ve babasının ölümü ile mirasını reddettiğini ve borçtan sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur. Dairemizce karar zaman aşımı süresinin BK 125 gereği on yıl olduğu ve davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bu sefer mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı, davalıya verdiği eğitim hizmeti karşılığı düzenlenen ve ödenmeyen faturadan kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının, davacı şirkete ait özel okulda eğitim hizmeti gördüğüne ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak eğitim hizmetine ilişkin “…….. Okulları Öğrenci Ücretlerinin Ödenmesi ile İlgili Taahhütname” başlıklı belge davalının babası H.K. tarafından imzalanmıştır. Borçta sözleşmeyi imzalayan H. K. aittir. Davacı, bu belgeye dayanarak 2001 yılında taahhütnameyi imzalayan Dava dışı borçluya karşı takip yapılmış olup takip devam ederken borçlu Hamza vefat etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık aynı zamanda mirasçı olan davalının bu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında Davalı D.. K..’in 12.05.2004 de mirası reddettiği anlaşılmıştır. Mirası, reddetmekle birlikte davalı borçtan kurtulmuş olup hakkında yeni bir takiple alacak talebinde bulunulamaz. Öyleyse, Mahkemece davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.