YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7543
KARAR NO : 2014/10812
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2007/245-2012/516
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 09.11.2006 tarihinde 2007 model 0 km aracı davalı H.. Pazarlama Ticaret A.Ş.’ den davalı Koç Finans A.Ş.’ den kullandığı kredi ile satın aldığını, kısa süre sonra aracın sık sık arızalanmaya başladığını, yetkili servise götürmesine rağmen arızaların giderilemediğini, araçtaki arızaların üretimden kaynaklandığını ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline ve araç için yapılan kredi sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına, meydana gelen arızanın bu araç tipi ve modelinin hepsinde bulunması durumunda bu araçlardaki arızalarında giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.285.21.TL’ nın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı H.. Pazarlama Ticaret A.Ş. Yetkili Servisi dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılması ve davaya konu aracın ruhsatında hususi yazması ayrıca mahkemece 2014/7543-10812
Görev hususunda yargılama sırasında görev hususunda başka bir karar verilmemesine göre kararın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiğinin kabul edilmesine göre temyiz eden bir kısım davalıların tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 09.11.2006 tarihinde satın aldığı 2007 model 0 km aracın satın aldığı tarihten itibaren sürekli arıza yaptığını bildirerek 22.05.2007 tarihinde açtığı dava ile aracın bedelinin iadesini talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen iş emirleri ve bilirkişi raporu ile tüm dosya münderecatına göre; aracın satın alındığı tarihten itibaren 12.12.2006 tarihinde “aracın ön camından su alıyor, aracın bagajında ses var”, 28.01.2007 tarihinde “aracın arka tavan kısmından ses geliyor ve bagaj kısmından ses geliyor”, 09.04.2007 tarihinde “aracın yakıt deposundan ses geliyor” şikayeti ile yetkili servise başvurulduğu, servis tarafından arızanın giderilmesi için bakım ve incelemelerin yapıldığı, dava tarihi ile 2 yıllık garanti süresi içerinde ise, 01.03.2008 tarihinde “sağ sürgülü kapı açılmıyor”, 16.04.2008 tarihinde “silecek kendi kendine çalışıyor, sağa sola dönüşte ses var”, 03.05.2008 tarihinde “aracın fren lambalarının yanmadığı”, 13.05.2008 tarihinde “silecek takılı kalıyor, ön takımdan ses geliyor”, 19.05.2008 tarihinde “aracın uzaktan kumandası çalışmıyor”, 18.06.2008 tarihinde “aracın yolda kaldığı”, 07.07.2008 tarihinde “araç teklemeli çalışıyormuş, yakıt deposundan mekanik sesler geliyor”, 29.07.2008 tarihinde “araç yolda kalmış”, 16.08.2008 tarihinde “aracın silecekleri sürekli çalışıyormuş” şikayeti ile yetkili servise başvurulduğu, servis tarafından arızanın giderilmesi için bakım ve incelemelerin yapıldığı, mahkemece 28.09.2011 tarihinde keşif ve sonrasında bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 12.10.2011 tarihli rapor ve 09.05.2012 tarihli ek rapora göre; “kasisli, stabilize toprak yolda arka bagaj kapağından ses geldiği”, “stabilize yolda özellikle araç 2. viteste iken rampa çıkışlarında tam sağ veya tam sola dönüşlerde alt takımdan ses geldiği”, “aracın yakıt deposu ¾ ve ¼ dolulukta iken araç ile seyir esnasında frenleme yapılarak aracın durması sonrasında araç altındaki yakıt deposundan ses geldiği” arızalarının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu araçtaki garanti süresi içerisindeki arızaların araçtan yararlanmamayı sürekli kılmadığı, yedek parça ve onarım işçilik bedeli toplamı 2.285.21.TL olduğu ve araçta konforu etkileyen ve giderilmeyen bu şikayetlerin araçta değer düşüklüğüne yol açtığı ve değer düşüklüğünün 3.000.00.TL olduğu ve toplam 5.285.21.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının sıfır km araç satın almasına rağmen aracın sürekli arızalandığı, yetkili servis tarafından bir çok
arızanın giderildiği ancak özellikle “aracın yakıt deposundan ve bagaj kısmından ses gelme” yönündeki arızanın yetkili servis tarafından halen giderilemediği, bu durumun aracın konforunu ve araçtan sağlıklı şekilde yararlanmayı etkilediği göz önünde bulundurularak birlikte iade kuralı da dikkate alınarak gizli ayıplı olan aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin kabul edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle temyiz eden bir kısım davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 290,70 TL kalan harcın Ford Oto San. A.Ş.den alınmasına, 224,00 Tl kalan harcın Koç Tüketici Finansmanı A.Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.