YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7539
KARAR NO : 2014/32267
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/76-2013/454

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız şekilde tahsil edilen 2.374 TL yapılandırma ücretinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında, mülga 4077 sayılı yasanın 10.maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 32.maddesinde tanımlanan şekilde kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, eldeki davanın ise kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen dosya masrafının iadesine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mülga 4077 sayılı yasanın 23. maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüş olup, 6502 sayılı kanunun 73.maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” hükmü yer almaktadır. Buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmekte iken genel Mahkeme sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.