YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7482
KARAR NO : 2014/33345
KARAR TARİHİ : 30.10.2014

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/570-2013/874

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılardan F.. Ş..’a ait olan .. plakalı traktörü 12.000,00TL ödeyerek haricen satın aldığını, daha sonra dava dışı 3. kişiye devretmek istediğinde davalıların buna yanaşmadığını, bilahare F.. Ş..’ın başka bir borcundan dolayı araca haciz konularak muhafaza altına alındığını, davalıların verilen parayı geri ödemediklerini ileri sürerek 12.000,00TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı F.. Ş.. hakkında açılan davanın kabulüne, 12.000,00TL alacağın temerrüt (icra takip) tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı F.. Ş.. hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan Fatih tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan haricen aldığı aracı, yine haricen dava dışı 3. kişiye sattığını ancak davalıların resmi araç kaydını vermediklerini belirterek, araca davalıların borcundan dolayı el konulmuş olmasından dolayı, ödediği bedelin iadesini istemiş; mahkemece, davalı Fatih yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, adı geçen davalı tarafça davaya konu aracın davacının aracı devrettiği dava dışı 3. kişi elinde iken kaza geçirdiği, meydana gelen kaza sonucu oluşan değer azalmasının hükmedilen bedelden mahsup edilmesi gerektiği savunulduğuna göre; mahkemece bu savunma üzerinde durularak gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle, normal kullanım sonucu oluşacak değer kaybı dışında, varsa kaza sonucu oluşan hasarın araçta yarattığı değer kaybının mahsubunun gerektiği hususu değerlendirilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.