YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/747
KARAR NO : 2014/7318
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/249-2013/63

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, dava dışı Orhan’ın genel kredi sözleşmesine davalının kefil olarak imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve tahsili için icra takibinde bulunduğunu davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı O. Ö. arasında düzenlenen ve davalının kefil olarak imzaladığı 30.1.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görülmesi olanaksızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davada genel mahkeme görevlidir. Bu durumda mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.