YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7466
KARAR NO : 2014/6729
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/347-2013/566
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Garanti Bankasından telefon açılarak ve mesaj çekilerek bankaya borcu olduğunun,ödemesi gerektiğinin bildirildiğini,bankaya borcunun olmadığını, kredi ve kredi kartı kullanmadığını defalarca söylemesine ve bunun üzerine Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5451 soruşturma sayılı dosyası ile, ilgili kişi ya da kurumlardan şikayetçi olduğunu,yapılan soruşturma neticesinde, kredi kartı sözleşmesindeki K.. G.. isimli kişinin 1…………….. TC numaralı olduğunu ve isim benzerliği olduğu gerekçesi ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, kararın davalı bankaya tebliğ edildiğini, hal böyle olmasına rağmen davalı bankanın Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2010/6039 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,takibe itiraz edildiğini, davalı bankanın bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın kaldırılması ve alacak davası açmadığını, dosyanın düştüğünü, alacağın zamanaşımına uğradığını, ancak tüm bunların mağduriyetlerini gidermediğini,halen bankada takipli gözüktüğünü, başka bir bankaya kredi almak için başvurduğunda hakkında yasal takip olduğu bu nedenle kredi verilemeyeceğinin söylendiğini, bu nedenlerle davalı bankaya 8.248,53 TL borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40′ ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına,mağdur olması sebebi ile davalının 10.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davalıların murisi ile davacı banka arasında kredi kartına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.