YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7420
KARAR NO : 2014/26983
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2003/665-2013/942
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. T.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların kendisinden 80 ton yakacak odunu almalarına rağmen bedelini ödemediklerini, daha sonra kendisine kanuni şartları içermeyen bir senet verdiklerini ve ortadan kaybolduklarını, dolandırıldığını anladığında şikayette bulunduğunu ve icra takibi başlattığını belirterek 7.000TL alacağın 09/03/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini ve davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı N..’tan alınarak davacıya ödenmesine, davalı A.. G.. hakkında açılan davanın reddine, davalı Ç.. A.. hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalılara karşı açılmış alacak istemine ilişkin olup, davalılardan A.. G..’ün karar tarihinden önce 12.06.2010 da vefat etmiş olduğu, dosya arasında bulunan nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Söz konusu nüfus kaydına göre davalının yargılama sırasında 12.06.2010 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve bunun sonucuna göre davanın tarafları arasında bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece, karar tarihi itibariyle vefat etmiş olan davalı A.. G.. taraf gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davalı N.. T..’na iadesine, 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.